Semana a semana se van desarrollando las Jornadas previstas para la presentación de la nueva Instrucción EHE-08, con gran éxito de asistencia. Sirva como ejemplo los más de 600 asistentes en las dos Jornadas celebradas en Andalucía los días 29 y 30 de septiembre.
La organización y los ponentes que han participado te agradecerían cualquier comentario o sugerencia que permitiera mejorar el desarrollo de las próximas Jornadas.
- ¿se han tratado bien las novedades de la nueva EHE-08?
- ¿ha faltado algún tema importante a tratar, desde tu punto de vista?
- ¿te parece que sobra algo?
- ¿te ha parecido demasiado largo el programa de la Jornada?
- ¿qué opinión tienes de la publicación?
Por favor, utiliza los comentarios a este post para manifestar tu opinión.
Muchas gracias por tu aportación, que nos ayudará a mejorar
Entradas
17 comentarios:
Escribí un comentario bastante largo en el post de las jornadas de Sevilla y Málaga y ahora se ha perdido al parecer :(
Vale, veo que no, sólo le habeis cambiado el título al post (lo que es bastante confuso, por cierto). Pego aquí el comentario:
Después de asistir a la jornada de Sevilla, pienso que el precio de la misma es excesivo para la información que se proporciona. Se da la norma (y eso a los que se apuntaron antes de una fecha, a partir de la cual se habían agotado los ejemplares) y se da un desayuno escaso y una comida con muy poca variedad. Creo que la asistencia ha sido mucho mayor a la prevista, y supongo que por ello los precios eran en principio adecuados, pero ahora creo que han ganado bastante dinero con la iniciativa.
Respecto al contenido de la jornada, quizás demasiada presentación institucional, incluyendo una charla bastante tangencial a cargo de una representante de la consejería de obras públicas, y muy poco tiempo para los temas verdaderamente importantes. En algunos momentos los ponentes sólo podían pasar una diapositiva detrás de otra, llenas de fórmulas. Quizás deberían ser presentaciones más generales (aun) o haber menos ponentes y tratar sólo los temas que se consideren más interesantes.
Teniendo en cuenta que un curso de hormigón que cubre toda la instrucción y aporta gran cantidad de documentación en formato papel y electrónico, organizado por el FIDAS, cuesta 400€, 120€ por esta jornada de presentación me parece muy excesivo.
Saludos
Respecto a la edición de la norma, de la que también pedís opinión, me ha parecido al menos a primera vista mucho mejor que la de la antigua EHE.
En la jornada también se comentó que tardaría un tiempo la edición de la Guia de aplicación, pero no se precisó ni siquiera de forma aproximada cuanto es "un tiempo" ¿Hablamos de meses o de años?
Un saludo
Y ya por último un mi apoyo moral a las pobres personas que tuvieron que lidiar con las largas colas para repartir las acreditaciones y las normas.
Ya me callo.
Un saludo :)
Muchas gracias por tus comentarios. La intención del post que ha cambiado de nombre es ir informando de las Jornadas próximas. Por eso, hemos creado este post para ir recopilando comentarios, como los que tú nos haces...
Respecto a la Guía, el Grupo de Trabajo está comenzando su tarea. Se pretende tenerla en un plazo corto, un año más o menos, pero dependerá del avance de los trabajos, ya que se pretende que tenga ejemplos de aplicación algo más complejos y realistas (más enmarcados en proyectos reales) que los de la edición anterior.
Nuevamente, muchas gracias y un saludo.
Ya era hora que a la Ferralla se le trate como lo que es: un producto.
La Ferralla certificada con distintivo de Calidad oficialmente reconocido, por fín adquiere el protagonismo que se merece por derecho propio.
Enhorabuena a la comisión de Trabajo para la redacción de la EHE 08 y al MINISTERIO DE FOMENTO.
Extremeño y Balear.
Que pongan la norma de venta en la librerias para que este accesible a todo el mundo, o pongan una edición completa en internet.
El que solo se pueda conseguir la norma pagando por ir a unas jornadas es una verguenza.
la instrucción esta completa desde hace meses en internet, bien en la página del BOE (día 22 de agosto del 2008) o bien en la página de la Comisión Permanente del Hormigón
http://www.fomento.es/cph
Hola.
Actualmente la edición de la web no está completa, sólo está el texto oficial del BOE, sin los comentarios de la CPH, que nadie es capaz de encontrarlos más allá de la versión impresa que se reparte en las jornadas.
Estaría encantado de equivocarme y celebraría que alguien me desmintiese e indicase una dirección en la que descargar la norma con los comentarios.
la edición de la web de Fomento está en su integridad.
Los comentarios son propiedad de los miembros de la Comisión Permanente del Hormigón y los ceden a la Administración para que se haga una publicación oficial.
Gracias por la aclaración.
En cualquier caso, leo en el foro de soloarquitectura que a día de hoy ya está en las tiendas la edición en papel con los comentarios.
El anejo 12 de la norma exige en caso de apoyo directo de placas alveolares una entrega mínima que depende de una serie de condiciones lo suficientemente restrictivas como para que se vean superadas habitualmente: son normales sobrecargas en este tipo de forjados muy superiores a los 4 kN/m2 y cada vez más, cantos mayores de 30cm. Cuando no se cumplen estas condiciones, se pide que se compruebe el valor mínimo del apoyo considerando un anclaje parábolico de la armadura inferior activa, que no se define en ningún punto del articulado. Consecuentemente, lo más natural parece ser ir al Eurocódigo,artículo 8.10.2.2 según la norma de producto, que parece definir también una ley lineal con dos tramos más cercana a una ley parabólica.
Este apoyo mínimo depende hasta donde he conseguido informarme, de la cantidad de armadura anclada en la sección de estudio, que en apoyos simples, sin continuidad, y por tanto sin fisuración,no debería requerir dicha comprobación de anclaje. En cualquier caso, dado que es exigido, perece qque debería tener una referencia a la que dirigirse para evitar problemas de interpretación posteriores.
Espero sus comentarios. Gracias y un saludo
Hola!
Pertenezco al Dpto. de Calidad de una empresa del sector del prefabricado y tengo una duda que expongo a continuación:
1. La nueva EHE recoge como realizar el control estadístico del hormigón en elementos prefabricados (artículo 86.9) indicando que hay que seguir los criterios recogidos en el artículo 86.3
2. El artículo 86.3 "Realización de los ensayos" indica:
En general, la comprobación de las especificaciones de esta Instrucción para el hormigón endurecido, se llevará a cabo mediante ensayos realizados a la edad de 28 días. Cualquier ensayo del hormigón diferente de los contemplados en este apartado, se efectuará según lo establecido al efecto en el correspondiente pliego.
3. El artículo 86.3.2. "Ensayos de Resistencia del Hormigón" dice:
Todos los métodos de cálculo y las especificaciones de esta Instrucción se refieren a características del hormigón endurecido obtenidas mediante ensayos sobre probetas cilíndricas de 15x30cm. No obstante, para la determinación de la resistencia a compresión, podrán emplearse también:
- probetas cúbicas de 15 cm de arista, o
- probetas cúbicas de 10 cm de arista, en el caso de hormigones con fck= 50 N/mm2 y siempre que el tamaño máximo del árido sea inferior a 12 mm.
en cuyo caso los resultados deberán afectarse del correspondiente factor de conversión,
4. En prefabricados existe un control de resistencias a corta edad y a 28 días. Para este último sí se realiza un control estadístico del hormigón en los términos descritos pero para corta edad sólo se determina la resistencia puntual del hormigón y poder así levantar o destesar el elemento.
Para este control a corta edad se utilizan probetas cúbicas (tanto de 10x10 como de 15x15). Con la entrada de la nueva EHE el uso de probetas de 10x10 se hace imposible ya que los hormigones no son de fck>50. Además este valor de resistencia obtenido no se utiliza para hacer un control estadístico sino, como he indicado, puntual del hormigón.
Mis preguntas son las siguientes:
1. ¿podría seguir usando estas probetas de 10x10 para el control de la R a corta edad (por ejp. de destesado)?
2. En caso afirmativo ¿es necesario aplicar los factores de corrección?. Esto es debido a que no voy a realizar el control estadístico que se hace con probetas de 15x130.
GRACIAS Y UN SALUDO
Muy señores nuestros:
Sirva el presente comunicado para realizarles una consulta respecto al Art. 78.2.2. de la EHE-08 en cuanto a la independencia que los Laboratorios de Control de Calidad deben tener respecto al resto de agentes involucrados en la obra.
Es práctica habitual y alarmante, desde nuestro punto de vista, que algunos Laboratorios de Control de Calidad realizan al mismo tiempo Ensayos de Control de Producción de la Central de Hormigón y Ensayos de Control en Obra para el Control de Recepción de la misma, es decir, el laboratorio que debe velar por la calidad del hormigón suministrado en la obra, es a la vez asesor técnico y laboratorio de ensayos del propio suministrador, a saber, qué es del criterio de independencia del laboratorio de control.
Una vez aparecida la nueva EHE-08 y haciendo referencia a los comentarios del art. 78.2.2, los laboratorios anteriormente mencionados, y con el fin de seguir haciendo los dos controles simultáneos: Recepción y Producción, argumentan públicamente que la “no existencia de relaciones empresariales” a las que se refiere en el mencionado artículo entre el Laboratorio de Control de Calidad y, en este caso, el Suministrador del hormigón, significa que el Laboratorio de Control de Calidad no debe tener parte empresarial en la sociedad del suministrador del hormigón, argumentando por tanto que el Laboratorio de Control de Calidad puede seguir realizando ensayos de Control de Producción al mismo tiempo que los ensayos de Control de Recepción de Obra.
Rogamos ante la preocupante situación que estas prácticas se sigan realizando y no sean prohibidas, como así creemos nosotros por la EHE-08 en el artículo mencionado donde se separa claramente las dos actividades, contesten para aclarar el alcance del principio de independencia.
En espera de sus noticias, aprovecho para saludarle atentamente.
Antonio Montes Durán
D. Técnico Laboratorios CECH SA
¿Sigue activa esta página o fue flor de un día?
Podiais comentar al menos que ha salido la corrección de erratas.
Saludos
Veo que la página ha sido abandonada a las primeras de cambio.... supongo que ya habrán recaudado lo suficiente con las jornadas, jeje
Eco!
Publicar un comentario